El arte apropiacionista de Doña Cecilia Giménez

Podría parece una historia del El Mundo Today, pero no. Una interesantísima historia real la de la intervención de una señora aragonesa sobre un fresco de finales del siglo XIX que representa a Cristo. Resumiendo, Cecilia Giménez, feligresa octogenaria de la ermita del Santuario de Misericordia, en Borja (Zaragoza), decidió restaurar la obra del artista Elías García Martínez que hay en ella, a la vista de su deterioro a causa del salitre. El resultado es este:

Los medios, desde luego en tono de guasa y chanza, plantean la cuestión en términos de chapuza e incluso de iconoclastia, dando a entender finalmente que evidentemente la obra original es mejor que la versión de Doña Cecilia. No obstante, existen suficientes argumentos para defender lo contrario.

La obra original de García Martínez es difícilmente defendible desde un punto de vista estético, o siquiera patrimonial. Se trata simplemente de una fórmula, ya gastada en su propio tiempo -a finales del XIX-, de un patrón estilístico de estampita relamida cuya única función era la de rellenar la pared de una iglesia: un cromo, vamos. Sin embargo, la intervención de Doña Cecilia es bien diferente. De entrada, no se trata de una señora cuya práctica artística sea casual o accidental. Sus amistades más allegadas han manifestado que “siempre ha tenido la pasión de la pintura, desde pequeña.” Cecilia ya ha hecho exposiciones en las que incluso ha vendido obra. En este sentido, no cabría decir que la obra de Doña Cecilia es mala, sino que responde a una interpretación personal del tema que presentaba originalmente la obra de García Martínez. Tanto da si ella era consciente o no de ello: la historia de la pintura moderna en el siglo XX nos da mil motivos para demostrar que no hace falta esa conciencia en la mente del artista.

Observemos la intervención de Doña Cecilia con detalle (por cierto, la artista defiende que se trata de una obra inacabada): Cristo se ha convertido en una mujer. Las espinas de la corona son ahora una especie de corte de cabello corto, o una suerte de gorro de invierno ruso. La mirada que transmiten los nuevos ojos es inquietante. Ya no miran al cielo implorando consuelo o en armonía con el creador, sino que miran directamente al espectador. Se observa una mirada distante y serena, pero con la actitud de echar en cara algo. La boca ha desaparecido y describe ahora un borrón como si se tratara de un rastro de violencia dejado por un lápiz de carmín color carne. También sugiere humo saliendo de la boca, o el rastro de uno de esos “bocadillos” de cómic en el que se enmarcan las palabras, los diálogos. Tantas obras vienen a la cabeza: Francis Bacon, sin ir más lejos.

Parece como si Doña Cecilia hubiera transmitido todo un nuevo sentido a la figura paternal y patriarcal de Cristo: como si hubiera querido deshacer el cromo y convertirlo en un paisaje real de raiz feminista. En definitiva: una pieza infinitamente más interesante que la estampita religiosa.

Pero aún hay más. Dice la hermana de Doña Cecilia que “el lienzo no tiene mucho valor, es simplemente una cara de un Cristo”. El argumento es apasionante, pues viene a plantear un tema de larga enjundia: no hay que buscar el valor de la obra “intervenida” en el asunto que trata. Viene al caso recordar la polémica suscitada por las imágenes religiosas durante la Guerra Civil, cuando las autoridades republicanas emprendieron una campaña para recordar a los ciudadanos más exaltados en contra de esas imágenes (y que cometían violentos actos de iconoclastia), que no había que verlas en términos religiosos sino simplemente como patrimonio artístico a conservar.

“Es simplemente la cara de un Cristo”: ello viene a indicarnos que tanto Doña Cecilia como su hermana conocen bien los fundamentos de las funciones de la imagen, cuestionando en este caso tanto el tema como el valor patrimonial del cuadro original.

También ha apuntado la hermana de la artista que “el problema es que ahora Cecilia se ha metido con la cabeza y, claro, ha destrozado el cuadro”. O sea, que la intervención ha sido paciente y laboriosa. Pero también da a entender que nadie se ha rasgado las vestiduras por los retoques hechos en el tiempo a las ropas de Cristo, pero que a la hora de tocar el rostro la cosa se complica. Una nueva muestra involuntaria de la solidez de los argumentos de esta familia a la hora de tratar los estereotipos estilísticos que la tradición ha consolidado cuando se trata del retrato de Jesús.

Remito aquí para ver la entrevista que Doña Cecilia ha concedido a una cadena de televisión.

Por último, sólo queda felicitar a Doña Cecilia por esta magnífica obra contemporánea, por este nuevo ejercicio apropiacionista que inteligentemente cuestiona el valor de las imágenes y de un cierto discurso patrimonial y patriarcal. Quizás sólo cabría pedirle que intente seguir pintando también sobre superficies blancas por estrenar.

Cecilia Giménez

He aquí una tabla comparativa de similares propuestas apropiacionistas. (Fuente aquí)

Esta entrada fue publicada en historias de las imágenes, Imaginación y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

69 respuestas a El arte apropiacionista de Doña Cecilia Giménez

  1. Pingback: No Recomendable » Dejar el cristo hecho un cristo

  2. Cris dijo:

    jajajaajaja Buenísimo!!! Me ha costado mucho contener las lágrimas!!!

    • Franco dijo:

      después de ver este cuadro me sentí iluminado ante el ser y arte de esta hermosa figura, hecha por doña cecilia esto me dio una gran lección de vida la cual mirare hacia mi futuro emprendedor lleno de figuras abstractas las cuales si uno las mira dejan con un gran pensar… en fin me iré a masturbar a mi cuarto chao :yaoming:

  3. ali dijo:

    la gente esta muy chalada.

  4. Hay una petición de firmas para mantener la versión de Cecilia: http://www.change.org/es/peticiones/ayuntamiento-de-borja-zaragoza-mantenimiento-de-la-nueva-versi%C3%B3n-del-ecce-homo-de-borja
    Hasta el momento ha alcanzado las 4.393 peticiones y con comentarios del tipo: “Como historiador de arte comprendo que sería un grave error eliminar esta nueva obra, del todo vanguardista y que refleja de un modo sencillo y naïf la mística popular.”; “Por el street art de la tercera edad”, “Fuera de broma ¿qué es un Cristo anacrónico de un pintor mediocre del siglo XIX imitando el estilo de Guido Reni comparado con la fuerza expresionista del Cristo de la anciana Cecilia, que grita su desesperación por la vida que le ha tocado vivir mejor que el propio Munch?Pero no solo el resultado expresa sus amplios conocimientos pictóricos del primitivismo, expresionismo alemán, Die Brücke, las máscaras de Ensor o el art brut, sino que su gesto vanguardista es un homenaje explícito al “Dibujo borrado de De Kooning” de Robert Rauscneberg, que en 1953 compró un cuadro de De Kooning y lo borró. Ese acto del borrado, o la supuesta restauración de Doña Cecilia (que no es sino una intervención) se conoce en arte como “sustracción aditiva”, un discurso nuevo de destrucción/construcción plástica que crea una nueva superficie pictórica viva y vibrante, un palimpsesto del horror. ¿preferimos un cuadro mediocre de un pintor del XIX que no está ni siquiera catalogado o la obra maestra de doña Cecilia, su grito desesperado como metáfora de este siglo XXI despiadado y su repercusión mediática, que para sí hubieran querido Duchamp, Warhol o el cenutrio de Hirst? ¡QUE SE QUEDE COMO ESTÁ! ¿Por qué es importante para tí?” o “Creo que esta restauración del Ecce Homo es ya parte de la historia de este cuadro y debería preservarse.”

  5. Y un grupo abierto en Facebook llamado “Restauradores de la Iglesia de Borja” donde te piden que subas tu restauración maestra, además de otras páginas como “Cristo de Borja”. “https://www.facebook.com/groups/eccemono/”.

  6. Doña Celicia ha sido muy valiente !!!

  7. Wary dijo:

    Estamos ante un cuadro excepcional que expresa la angustia del ser humano ante la imposibilidad de la aprehensión del concepto de Dios hecho hombre. No encuentra la autora mejor formula que lo inconcluso, lo esbozado. De un misticismo racionalista ,pasando por una destrucción liberadora, la obra de Cecila trasciende lo real y nos transporta a lo onírico.En efecto , este rostro brota de lo mas profundo de nuestros sueños para contextualizar la tosca realidad de una ermita aragonesa.
    SUBLIME

  8. Respuesta a: “El arte apropiacionista de Doña Cecilia Giménez”
    De Jorge Luis Marzo

    He leído con sumo interés la entrada de su blog. También perplejo. Estoy en desacuerdo con sus razonamientos.

    Quizás la razón para hablar de esta manera es la defensa de la figura de doña Cecilia, para aliviarle los agobios que seguro tiene por culpa de su restauración y posterior repercusión en los medios. En realidad es lo que más lamento, que esa mujer que pueda haber hecho esto con su mejor intención se vea ahora acosada.

    Dicho esto creo que el resto de su discurso es inaceptable y más viniendo de un experto.

    Lo primero que me ha llamado la atención es su ambigüedad a la hora de utilizar el término apropiacionismo. Es curiosa su manera de críticar “el cromo” “sin valor” que era la obra original, “una estampita vamos”. Es decir, la crítica a la obra de “García Martínez” por ¡Apropiarse! De una imagen ya existente y reproducirla según a él le pareció.
    Está severidad en cuanto a la visión de la obra original contrasta con la de la de Doña Cecilia de la que dice: “felicitar a Doña Cecilia por esta magnífica obra contemporánea, por este nuevo ejercicio apropiacionista”. También habla de feminismo y otros clichés fascinantes contemporáneos.
    Tampoco quiero entrar en profundidad en la idea del valor de una cosa y otra. Hasta cierto punto es un debate estéril en el mundo del arte y hay buenos argumentos para defenderse sea cual sea la postura del kamasutra. Si no me cree dígaselo a esos talibanes, a los que los grandes budas de piedra, ya fueran en posición de loto o recostados les parecían todos la misma estampita relamida. Ellos también fueron bastante radicales y utilizaron algo más de la dinamita necesaria por si las moscas. Estoy seguro que si ahondo por ese mundillo que es el arte me encuentro con alguno que prefiere la performance oriental a la obra original. A lo mejor hasta tienen razón.
    No me puedo resistir a nombrar al archifamoso Gerard Ritcher, uno de los más reconocidos artistas contemporáneos y todo hay que decirlo pintor de estampitas. El sabía muy bien que lo importante es el contexto. Si el cristo está en un monopatín, tatuado en un brazo, o dibujado con boli bic en un cuaderno es arte contemporáneo, pero si está en una iglesia, no ¡Claro!
    Otra de las cosas que me ha llamado la atención es la analogía que ha hecho con la obra de Francis Bacon. ¡Hombre! En fin… a mi Francis Bacon me gusta mucho pero compararlo con la obra de Doña Cecilia… en fin. Además es llamativo que reste valor a la obra de “García Martínez” por su técnica “relamida”. Usted que sabe mucho de pintura sabrá que no hay pintor más relamido sobre la faz de la tierra que Francis Bacon. Solo hay que verle el tipo y tamaño de los pinceles. Son pequeños y de acuarela. “Bacon” consigue esos efectos de movimiento y gesto de una manera completamente antagónica a la hora de trabajar, o sea relamiendo. Tardaba horrores en hacer un degradado del rosa al blanco, por ejemplo. Con un pincel tan pequeño no se puede tardar menos. Estoy seguro de que usted ya sabía esto, por eso me ha extrañado que la “técnica” en el mundo de la crítica del arte contemporáneo, sea un valor tan claro que delimite con una raya a los relamidos de los gestuales. Por cierto que no hay nada más hortera que una pincelada impresionista, estoy hasta el moño de los falsos Monet, los falsos Van Gogh… y eso no es nada relamido.
    Por último y volviendo a la idea del apropiacionismo. Me da la sensación de que usted con su discurso sostiene posiciones como la de los hermanos Chapman. Para los que no lo recuerden, son los que pintaron sobre originales de los grabados de Goya, monigotes y otras historias adjetivando el producto “mejora” de los grabados de Goya.
    Podían haber mejorado unas fotocopias de esos grabados o quizás podían haber realizado una copia de los grabados con la mejora ya incluida, pero prefirieron realizarlo sobre los originales. Y la razón fundamental de que esto sea así es el morbo de la destrucción. Parece que en el mundo culto del arte contemporáneo se premie al que destruye en vez del creador. Con su discurso lo único que consigue es alimentar este fuego.
    Todos sabemos que si esta señora, en vez de pintar sobre el cuadro original pinta ese lienzo en su casa no se habría enterado ni el Tato.
    Lo peor es que hable de obra de arte de algo que como mucho podríamos calificar de un accidente, no premeditado e infortunado.
    Espero que Doña Cecilia se pueda olvidar lo antes posible de este incidente, que como ya he dicho personalmente lo veo como un accidente, y pueda retomar su vida normal y anónima.

    Iñigo Navarro

    http://inigonavarro.blogspot.com.es/

    • msm dijo:

      Completamente de acuerdo. Además, apuntaría que una persona que conozca el arte, jamás hablaría de un lienzo ya que está pintado sobre muro y jamás atribuiría la obra a la persona que (supuestamente) ha restaurado (es como si dijera que el autor de la Última Cena de Da Vinci , por ejemplo, soy yo por el hecho haberla restaurado). Vamos, que lo de Cecilia es una grandísima chapuza, independientemente de que a algunos les guste o no.

  9. maotavera dijo:

    Me intriga… y me pregunto, si esa imagen restaurada es realmente lo que Doña Cecilia deseaba replasmar en ese lienso?… Ho; acaso algun felino accidentalmente halla regado la pintura alrededor de los labios del Cristo y robado su corona de espinas…

    • Franco dijo:

      la pintura a mi parecer es una idiotez, cualquiera con argumento ante una obra o algo abstracto tiene sentido en este mundo lo científico lo cuestionan con pruebas si seguimos así en que llegaremos a que lo que cagamos es arte ? no cuestiono el pensar de nadie pero aveces sus argumentos y pensamientos sin sentido de la gente, me la pone :l

  10. Alexandros dijo:

    Pero si son ustedes la clase de gente que caga, mira el escusado, y ve la máxima expresión del sufrimiento de los niños africanos que trabajan en minas de diamantes en 4 hilos de elote que se encuentra. Ya no le hagan más daño a su cerebro, por favor…

  11. Deberían de ver los casos médicos de trasplante de cara. El cristo se ve idéntico a uno de ellos.

  12. juan perez dijo:

    el cuadro da risa, y el analisis me parece una gran idiotez.

      • Franco dijo:

        esto me da mas que risa, cualquiera con un fundamento ante un cuadro tendrá apoyo de gente los religiosos, no estoy en contra de ellos ni nada pero favor estaban contra la ley de gravedad y hace recién unas semanas la aprobaron y dieron por hecho que existe se siguen y se siguen equivocando jaja estúpidos :l

  13. Personalmente creo que era mejor el retrato anterior. En todo caso, la señora pudo haber pintado un lienzo nuevo, sin destruir la obra antigua que, requería de un arreglo profesional, no artístico no solicitado.

  14. Pingback: El arte apropiacionista de Doña Cecilia Giménez (humor)

  15. htc dijo:

    Voy a decir lo que pienso, sin tapujos de usted y de todos los que adulan su opinión, con respecto a este tema: farsa. Todo ello. Puede que le guste más o menos la estampita, pero eso no da derecho a nadie a destruir lo que es el patrimonio de todos, lo que es historia. No dudo de la buena intención de Doña Cecilia, ella sólo quiso restaurarlo, y quizás debido a una incomprensión de las técnicas y teorías del restauro, o quizás debido a su avanzada edad, la pobre mujer ha estropeado una obra de más o menos valor artístico, eso se juzgará con el paso de los años, pero a fin de cuentas, una creación de alguien, un trocito de cultura. Si hay personas especializadas en la restauración del patrimonio, por algo será, no para que venga cualquier pintor de brocha (brocha, que no pincel) gorda, y le eché aguarrás y cree una mala versión. Y quien diga lo contrario se deberá sólo a los siguientes motivos, pudiendo ser todos o uno: falta de sensibilidad, falta de empatía, incapacidad para apreciar el arte o la historia o farsa, ya que parece que algunos son intelectuales de boquilla y no de cabeza, ni corazón.
    ¿Intencionalidad? ¿razonamiento y propósito intelectual? Ninguno. No venga usted a intentar hacer una crítica artística, por cierto muy mal fundamentada, sobre la técnica e ideas tras la desastrosa intervención. Está claro que tendrá un séquito aplaudiendo sus chorradas y a mí me lloverán las críticas de aquellos que se sientan identificados con esta nueva pseudo-intelectualidad, pero no he podido evitar decirle lo que pienso… y me la sopla.
    ¿arte apropiacionista? Pobre mujer.

    • Ana dijo:

      No puedo estar más de acuerdo contigo. Y para no aburrir más con el tema a este señor, comisario de exposiciones, escritor y profesor en la Escuela de Diseño Elisava, le diré que, salvo que se le haya ido la mano con el sarcasmo, sus palabras son de una idiotez supina, propias de un charlatán de pueblo. No entiendo el desprecio de algunos pseudointelectuales hacia todo aquello que no huela a modernidad y venga pintado de color flúor. Podríamos hablar de apropiacionismo… en referencia al sueldo de algunos comisarios y/o críticos… pero en fin, ese es otro tema…

    • Todo lo que puedas decir del autor de esta entrada es poco para lo que se merece. También estoy de acuerdo en proteger a esta mujer del acoso mediático que le espera, pero por favor: “Puede que le guste más o menos la estampita, pero eso no da derecho a nadie a destruir lo que es el patrimonio de todos, lo que es historia.” Solo puedo sentir asco al leer esa oración que has escrito ¿Por qué? Esa mujer AMABA esa pintura y había pedido que la restauraran, ella era la única que lo consideraba patrimonio, historia, y seguro que significaba mucho más para ella que para nadie. Nadie en este puto mundo se habría inmutado (ni la nieta del artista de la obra original por mucho que diga) cuando el tiempo la terminase de borrar. Habría sido olvidada como si fuera un cromo o una estampita realmente.

      Ahora llega esta mujer, que es la única a la que le importaba de verdad esa obra de arte, y la destruye, por si fuera poco, a la vista de todo el mundo. Ahora que el daño está hecho, pomposos defensores del arte se acuerdan de que allí había una obra de arte… ¡Manda huevos!

      Esa “restauración” debería conservarse, no como obra de arte, por supuesto, sino como escarmiento. Un escarmiento duro y cruel, pero sin duda merecido, y un toque de atención a todos los que deberían de encargarse de proteger las obras de arte que son patrimonio cultural. Vamos hombre, por favor, el cuadro se caía a cachos y a nadie le importaba un cojón, ahora que lo dejen como está, para que la gente aprenda a cuidar las cosas mientras todavía existen, porque esa obra original no la ha destruido Cecilia, la ha destruido el pasotismo de los que se suponen que eran los responsables de cuidarla, empezando por el cura, Cecilia solo lo ha dado a conocer al mundo.

      • No puedo menos que quitarme el sombrero ante tus palabras. Si señor, la unica persona a la que esa pintura le importaba la destruyo, y ahora todos aquellos que durante años la dejaron pudrir saltan sobre ella como hienas. Ellos se merecen todo el recochineo, y Doña Cecilia, que pongan su nombre a la plaza mayor de Borja (el pueblo donde esta la iglesia de marras).

      • gardote dijo:

        En eso de acuerdo… por lo visto, antes de ella, nadie metió mano para “salvar” esa pieza. Ahora, el tema de si ella le dio un nuevo estio…eso también es una tontería de defensa.Mejor dejar las cosas como están,simplemente, y no irse al extremo de enarbolar el descubrimiento de una brillante artista.

    • Jairo Saldana dijo:

      Es el problema de hoy, se quiere ver y se pretende que todos vean expresiones artísticas en cualquier cosa…ésta es una “metida de pata bien gorda”…asi que no estemos ahi queriendo reconocerle como arte…como dicen en Argentina: “Es una chambonada y basta”

  16. Pingback: La Peor Restauración de una Pintura Jamas Hecha | Nistido.com

  17. manospal dijo:

    Apropiarse de una obra es lo más fácil que hay no hay más que coger un lienzo en blanco y ponerse a copiar, mejorar, restaurar o como quiera que se le quiera llamar a lo que salga que será definitivamente tuyo y no vas a tener que pagar derechos a nadie, al menos eso espero, pero dejen en paz el original por muy feo, anticuado, soso y manido que pueda parecerle. Tampoco digo yo que haya que llorar por las esquinas por el cristo perdido que también se puede hacer de nuevo y sin rastro del tiempo pasado en mi opinión de negado en la materia va a ser más económico, ¿Quién se apunta? Pero no todos a la vez.

    • gardote dijo:

      Me apunto manospal… Creo que sale a flote el sentimiento de aburrimiento de la iconografía católica, cuando dan gracias por haber destrozado el cuadro anterior.En todo caso, a nadie se le ocurrió ir y pintarlo del color de fondo, para borrarlo… ahora, que lo intentaron “restaurar” y lo que hicieron, más bien fue pintar otra versión encima, medio mundo toma a la autora como heroína… No es nada creíble esa defensa.

      • manospal dijo:

        “La Fundación Sancti Spiritus y el Ayuntamiento de Borja, en su compromiso con el arte y el patrimonio y ante la expectación despertada por la intervención en el Ecce Homo, han convocado un concurso internacional de pintura de temática religiosa relacionada con la figura del Ecce Homo, de estilo libre y que llevará el nombre del autor original de la obra y un premio de restauración de obras de arte en general”.
        A esto es lo que me refería con mi comentario anterior. Dejemos de atacar y defender a esta señora que no lo ha pedido y lo que desearía más que nada es que se la dejara en paz, olvidémonos del sainete, el registro de marcas y las tonterías y que aprovechen el tirón para dar trabajo e incentivos a los restauradores profesionales. De aquí extraje la cita inicial:
        http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/27/cultura/1346080723.html

  18. mariocoello dijo:

    Gran obra, a mi parecer la intervención de doña Cecilia muestra un carácter artístico bien logrado, lo que en la imagen original solo es una representación mas. Debieran dejar que se conservase la nueva así como está.

  19. Juanjo dijo:

    Me tienes muerto de risa, como ha comentado alguna otra persona, se me saltan hasta las lágrimas.
    Felicidades por este Post, ahora mismo voy a recomendárselo a mis amigos. Jajaja.

  20. yulp9354 dijo:

    por qué admiramos los cuadros de Malevich , como “Cuadrado Negro”, y lo que hizo Cecilia Jimenez no lo consideramos como una obra de arte? No cada persona es capaz de transformar de esta manera un fresco con Jesus Cristo, para mi está perfecto :)) Saludos!

    os invito a mi blog: http://www.impacienciavioleta.wordpress.com

  21. Juan dijo:

    La version de Cecilia es lo mas parecido a la realidad, ya que jesus no tenia los rasgos europeos que se ven en la version original de Elías García Martínez, que parecia un jesus con ojos claros??? cualquiera, aguante señora Cecilia, mi mas respetos y admiración a su version de jesus

  22. Joaquin dijo:

    Un desastre, restaurar es restaurar, para hacer un cuadro nuevo te coges un lienzo y a ello, cargarte una pintura de hace 7 siglos, amiga estás mal

    • gardote dijo:

      Sin leer tu comentario, Joaquin, acabo de escribir algo muy similar. Eso sí…no me queda claro si más bien no es de finales del siglo antepasado…Claro, igual y es cierto: restaurar es restaurar.

    • mari dijo:

      De acuerdo totalmente, la sra esta no sabe pintar, a ella la enseñaron en los clasicos cursitos de abuelas y mujeres de los aytos. todo flores y paisajes, y en dos dimensiones, que así cuesta menos. Una mierda , eso es lo que hizo, y además, encima de algo que no era suyo y sin permiso. Eso sí, ella un buen tirón de orejas y explicarle que no tiene ni puñetera idea de restauración, ni de pintura, pero el cura… ese tipo tb tiene delito. A el que le ha pasado ?

  23. gardote dijo:

    Pero la intención no era remozar el templo… era “restaurar”… entonces, las reglas son bien claras: respetar estilo, la figura, el color. Nada personal en contra de la señora, más bien, que no se puede empezar a buscar excusas, y tomar el tema de la creatividad para apoyarla.No es un delito lo que cometió… nadie la va a encarcelar…dejen que la cosa fluya, si la gente se ríe pues…a lo mejor al final la beneficia, y venda sus OBRAS PERSONALES, hechas ya, con todo derecho , con su estilo y calidad.

  24. Pingback: Visitantes del Ecce Homo de la Iglesia de la Misericordia (Borja, Zaragoza) « NO TOCAR, POR FAVOR

  25. Mireia c. Saladrigues dijo:

    El culebrón del verano: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/08/24/actualidad/1345831681_739122.html
    Y una univesidad y una empresa de publicidad americanas interesadas en estudiar el fenómeno a nivel sociológico y a nivel mediático.

    Cecilia, con su intervención, ha aportado un basto valor simbólico a la obra original. Luego habría que discutir en cómo valoramos a nivel estético su restauración, por mucho que el resultado sea mucho más intersante que el Cristo original…

  26. Mireia c. Saladrigues dijo:

    El eccehomo estará protegido por una zona acotada, y además contará con vigilancia privada en la romería de mañana. “Se rodeará con un cordón a un metro de distancia de la pared”
    http://cultura.elpais.com/cultura/2012/08/24/actualidad/1345802570_321574.html

  27. Pedro dijo:

    No puedo parar de reir, veo como quedo la obra y las opiniones de estudiosos del arte y me muero de risa.. DIOS, que mentira que es esto… que llamen a este mamarracho arte vanguardista.. AHJJAAJAJ, vayan a estudiar enserio manga de vagos

  28. Bien por doña Cecilia Giménez, mucho mejor que los pintores bragueteros del Vaticano

  29. upnewsoo dijo:

    Información Upnews.es …

    Valora en Upnews.es: El arte apropiacionista de Doña Cecilia Giménez – Podría parece una historia del El Mundo Today, pero no. Una interesantísima historia real la de la intervención de una señora aragonesa sobre un fresco de finales del siglo XIX que representa … …

  30. linkleonhart dijo:

    De arte se muy poco; pero es una buena apreciación esta de ver el Ecce Homo de la señora en cuestión como una contesta altanera a las convencionalidades del discurso artístico religioso. Ahí está el debate en realidad ¿a la final es arte o no?… Es como el arte de los lavabos o las latas de Campbell que pintó Warhol; en esas las normas estéticas fueron fuertemente violentadas y no se supo si era arte o no. La señora está pasando por lo mismo, ¡y yo la apoyo!

  31. Julio dijo:

    Ese no es el punto!, no importa que el resultado de su “restauración” sea una gran obra, no importa que sea mejor que la anterior, no importa que la versión anterior fuese una obra simple y común de Jesucristo, el punto es que su trabajo era RESTAURAR una obra, regresarle su antiguo “resplendor” y no cambiarla por completo, que quería realizar su propia interpretación de la pintura, claro! no hay problema, pero que lo haga en un lienzo en blanco, la pintura merece ser regresada a como era.

  32. nandii dijo:

    le están dando demasiada bola al asunto. Y manifestando supuestos conceptos sobre arte q la vieja esa no debe ni siquiera conocer…es todo una exageración, la mina se mandó una cagada y punto…su pintura es básica y simple, no todo lo q ue le quieren atribuír…se van al carajo…

  33. Sin ánimos de ofender a nadie, hay mucha gente que se queja de que arruinó el cuadro, cuando antes ni siquiera le prestaban atención, yo admiro a esa señora :) por su voluntad, sus ganas de hacer arte y sus buenas intenciones, las que hoy en día le faltan a mucha gente entre.

    Para aquellos que la atacan y hablan de que arruinó parte de la cultura deberían aprender que la cultura no está en un cuadro, ESTÁ EN LA VIDA. APLAUSOS PARA DOÑA CECILIA :D

  34. antonella dijo:

    hola soy de uruguay, lo que ha hecho cecilia gimenez me parese fantastico por que para mi punto de vista este jesus parece un negro, y por lo que tengo entendido el craneo de cristo tiene las fisonomias de un negro, que la iglesia sea rasista es otra cosa. cecilia no tiene culpa de nada. aguente el cristo negroooo, aaa y soy blanca.

  35. Mireia c. Saladrigues dijo:
  36. Violetta dijo:

    Ok, no estoy en contra de lo que hizo la señora, ok, a lo mejor era una “Estampita” lo que sea; la compararan con Warhol y bla bla bla; sin embargo, a mi punto de vista, debió de haber hehco eso en un lienzo en blanco, si quería expresarse, pudo haber tomado la pintura cómo punto de refrencia, si la pintura tiene valor o no, no da derecho a pintar sobre ella, finalmente, la señora se hace famosa por este suceso, y esta bien, esta perfecto, que quiera expresarse, y no considero que su trabajo haya sido malo, sólo que pues, mejor no hubiera pintado sobre ese lienzo…

  37. Franco dijo:

    ahora que vi el cuadro ya podre morir en paz :yaoming:

  38. El punto es que la viejita se cagó en la obra original y no respetó los principios BÁSICOS de la restauración. Quienes la defienden a ella y a su “arte” les ha de gustar que alguien coja sus cuadernos y los raye todos, porque así se ven más bonitos, o que les pinte la casa free style porque así tiene un significado más profundo.

    Esa señora no es una restauradora, es una destructora. “Estampita” o no, el cuadro tenía todo el derecho de mantener su forma y “formato” originales, los cuales fueron creados por García Martínez. Simplemente creo que sus defensores son personas que no tienen creatividad propia y que necesitan colgarse de obras ajenas para darse a conocer.

  39. cesarpinedo dijo:

    Prefiero mil veces la de Dña. Cecilia, es mas atrevida,con mas fuerza y expresion que la postalita original…

  40. Pingback: Cecilia Giménez, um gênio incompreendido pelas redes sociais | FAU-UFPA

  41. vaicajardecampo dijo:

    Doña Cecilia a dado a conocer la obra del tal García, yo desde luego no la conocia…

  42. Bueno aun asi la obra que ella hizo fue muy intrepida y todo lo que digan a ella se le dijo “restaurela” no “reinterpretela”, todos los paralelos que muestran en el acrticulo no son hechos en la obra misma, o que diriamos si botero hubiera hecho su propuesta sobre la mona lisa original.

  43. Maria dijo:

    La restauración es una disciplina ejercida por técnicos que estudian cuatro años para llegar a intervenir en el patrimonio cultural. En ningún caso se repinta lo existente sino que se consolidan los restos y se interviene únicamente sobre las lagunas y jamás se usa óleo para ello. Los pintores no son restauradores, y menos los pintores aficionados. Si alguien ha visto las obras de esta mujer, verá que distan mucho de Bacon o los expresionistas. Esto es el resultado casual de la ignorancia del responsable de esta iglesia y del atrevimiento de una aficionada que se encuentra abrumada por la trascendencia mediática pero que no muestra ningún arrepentimiento por su intervención.
    Hay mucho manitas y mucha beata haciendo estragos en el patrimonio cultural. Esto ha salido a la luz por lo extremo del resultado pero diariamente se producen intervenciones desafortunadas y lamentablemente irreversibles. Posiblemente no se pueda recuperar la pintura original dado el estado previo de la misma y el tipo de intervención realizada, pero lo peor no es eso. Lo peor es que surjan, vista la repercusión mediática de este caso, iluminados que quieran su minuto de gloria atentando contra obras de nuestro patrimonio cultural.

  44. CyReZ dijo:

    Lo único bueno de todo esto es que ha hecho reír a más de uno, sobre todo por los chistes y jocosidades que parten de ello.

  45. Cecilia dijo:

    Si le tengo que ser sincera, su análisis me parece superficial y pedante.

  46. peroke dijo:

    el problema de la comparativa es que ningun pintor de los expuestos pintó encima de la otra obra…. simplemente hicieron otro cuadro con otro lienzo. aqui el problema es que no restauró. simplemente pintó encima lo que le dio la gana

  47. Maria dijo:

    Análisis profesional.

  48. Idalia Orsi del Aguila dijo:

    Me recuerda tanto a Mr. Bean – La última catástrofe…Los de Louvre ya saben a quién llamar cuando la Mona Lisa necesitará un retoquito…LOL…Ecce Mona!!!!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s